EXPERIENCIA INTERNACIONAL EN MEJORA REGULATORIA Y REDUCCIÓN DE LOS COSTOS1
El marco regulatorio de cualquier país es un factor fundamental para promover o detener su desarrollo. Esto, ya que tiene impactos sustanciales en temas como la productividad, la competitividad y el uso eficiente de los recursos.
Como respuesta a esta realidad, en años recientes diversos países han implementado estrategias para reducir aquellas regulaciones que imponen más costos que beneficios a su sociedad. Básicamente, los esfuerzos se han enfocado a la comprensión de sus efectos, así como a la identificación de las regulaciones y a la cuantificación de su impacto.
Para realizar esta cuantificación, la mayoría de los países han utilizado como base el Modelo de Costeo Estándar (MCE), el cual es una metodología desarrollada por el Ministerio de Finanzas de Holanda que sirve para mapear y medir la carga administrativa de la regulación, a partir de lo cual se puede definir una meta cuantitativa para las acciones de desregulación. Asimismo, permite hacer comparaciones de los avances en materia de reducción de la carga administrativa.2
A continuación se describen brevemente algunas de las experiencias internacionales más destacadas en el tema:
Cuadro 1. Algunos países que han implementado reducción de costos regulatorios
País |
Medición de Carga utilizando el Modelo de Costeo Estándar |
Meta de reducción de carga administrativa |
Año para alcanzar la meta |
Costo de la regulación como % PIB/GDP |
Incremento estimado del PIB/GDP para 2025 |
Alemania |
Enero 2007- Diciembre 2008 |
25% |
2012 |
3.7 |
1.3 |
Australia (Victoria) |
2006-juio 2011 |
25% |
2011 |
n.d. |
n.d. |
Austria |
Noviembre 2006- Julio 2007 |
25% |
2012 |
4.6 |
1.8 |
Bélgica* |
Junio 2007- Diciembre 2008 |
20% |
2012 |
2.8 |
0.9 |
Canadá |
n.d. |
20% |
2009 |
n.d. |
n.d. |
Dinamarca |
Agosto 2004- Marzo 2006 |
25% |
2010 |
1.9 |
0.7 |
Eslovenia |
Sigue en curso, inició en 2009 |
25% |
2012 |
4.1 |
1.4 |
Eslovaquia |
n.d. |
25% |
n.d. |
4.6 |
1.9 |
España |
2007 |
30% |
2012 |
4.6 |
1.7 |
Finlandia |
Junio 2009 - Junio 2010 |
25% |
2012 |
1.5 |
0.6 |
Francia |
Sigue en curso, inició en 2006 |
25% |
2011 |
3.7 |
1.4 |
Grecia |
2010 |
25% |
2012 |
6.8 |
2.4 |
Hungria |
n.d. |
25% |
n.d. |
6.8 |
2.6 |
Irlanda |
2009
|
25% |
2012 |
2.4 |
0.8 |
Italia |
Sigue en curso, inició en 2007 |
25% |
2012 |
4.6 |
1.7 |
Paises Bajos |
2008 |
25% |
2011 |
3.7 |
1.3 |
Polonia |
Enero 2008- Diciembre2009 |
25% |
2010 |
5.0 |
1.9 |
Portugal |
2008 |
25% |
2012 |
4.6 |
1.7 |
Reino Unido |
Mayo 2005 |
25% |
2010 |
1.5 |
0.5 |
República Checa |
Marzo 2005- Septiembre 2005 |
25% |
2012 |
3.3 |
1.3 |
Suecia |
Enero 2006 - Diciembre 2006 |
25% |
2012 |
1.5 |
0.5 |
*Incluye a Luxemburgo
FUENTE: Elaboración de COFEMER con base en el International Standard Cost Model Manual, SCM Network y Europa Press Release
1Basado en el Capítulo 1 New Developments in Administrative Simplification. En OCDE (2010). Cutting Red Tape. Why is administrative simplification so complicated? Looking Beyond 2010.OECD Publishing, France y SCM Network.
2OCDE (2010). Cutting Red Tape. Why is administrative simplification so complicated? Looking Beyond 2010.OECD Publishing, France
